Cas d’utilisation et limites

Ponts inter-rollups et arbitrage

Les réseaux de séquenceurs partagés offrent parmi leurs premières applications concrètes des solutions efficaces pour les transferts entre rollups. Les ponts inter-rollups classiques reposent sur la transmission asynchrone de messages, source de délais et de vulnérabilités : un utilisateur doit verrouiller ses actifs sur un rollup, attendre la finalisation avant d'en minter la représentation sur un autre, ce qui engendre des délais de plusieurs minutes à plusieurs heures. Les séquenceurs partagés, grâce à l’inclusion atomique, orchestrent en un seul lot les opérations de verrouillage et de mint, réduisant ainsi la latence des transferts et limitant le risque d'exécution partielle — critère essentiel pour ceux qui déplacent de la liquidité sur plusieurs rollups.

L’arbitrage constitue un autre cas d’usage majeur. Les différences de prix observées entre exchanges décentralisés sur divers rollups offrent des opportunités, mais l'absence de synchronisation expose les arbitragistes à un risque d'exécution : le prix sur le second rollup peut évoluer le temps que la transaction initiale soit finalisée. Grâce à l’inclusion atomique de bundles d’arbitrage inter-rollups, les séquenceurs partagés rendent la découverte des prix plus efficace et limitent les occasions de MEV opportuniste. Les expériences menées sur les testnets d’Espresso en 2024 ont ainsi démontré des gains mesurables en matière de slippage et de fiabilité d’exécution.

Protocoles DeFi multi-rollups

Les protocoles DeFi aspirent de plus en plus à une présence multi-rollups afin de capter la diversité des utilisateurs et de la liquidité. Les protocoles de prêt, par exemple, gèrent des marchés distincts sur chaque rollup tout en recherchant une gestion des risques centralisée. Les séquenceurs partagés rendent possibles des opérations coordonnées — rééquilibrage de collatéraux ou liquidation multi-rollups — sans dépendre de ponts externes lents. Dans le même esprit, les plateformes de produits dérivés peuvent concevoir des instruments inter-rollups avec règlement atomique, ce qui ouvre de nouveaux horizons à la finance complexe.

Les stratégies de rendement composable tirent un avantage certain de l’inclusion atomique : un utilisateur peut placer en staking des actifs sur un rollup, emprunter des stablecoins sur un autre, puis les placer dans une ferme de rendement sur un troisième, le tout dans une même séquence coordonnée. Sans séquenceur partagé, ces stratégies restent fragmentées et fragiles à chaque étape. Bien que l’exécution pleinement atomique ne soit pas encore généralisée, la diminution du risque d’inclusion représente déjà un progrès notable pour les développeurs et les traders.

MEV et optimisation des bundles

La Maximal Extractable Value (MEV) survient lorsque les producteurs de blocs ou séquenceurs exploitent la possibilité de réordonner, d’inclure ou d’exclure certaines transactions à des fins de profit. Dans un univers multi-rollups, les opportunités de MEV vont bien au-delà de la simple chaîne unique : elles s’étendent à l’arbitrage inter-rollups, aux liquidations et aux attaques sandwich. Les séquenceurs partagés créent donc à la fois de nouveaux risques et de nouvelles opportunités.

Si des séquenceurs centralisés pilotent plusieurs rollups, ils pourraient capter le MEV inter-rollups, créant ainsi des marchés opaques et générant des fuites de valeur au détriment des utilisateurs. À l’inverse, des réseaux décentralisés de séquenceurs partagés peuvent instaurer des enchères MEV ouvertes, permettant aux builders de rivaliser publiquement pour l’inclusion de bundles inter-rollups. Espresso Systems a d’ailleurs expérimenté ce type d’enchères inspirées du modèle proposer‑builder separation (PBS) d’Ethereum, ce qui favorise un accès équitable à l’ordonnancement sans centraliser la capture du MEV. Ces initiatives laissent entrevoir des marchés MEV plus transparents grâce à la standardisation de l’accès et à la réduction de la dépendance aux relais privés.

Néanmoins, l’atténuation du MEV demeure complexe. Même avec des enchères, aucune solution ne garantit l’éradication de toutes les extractions de valeur. La composabilité inter-rollups élargit le champ d’application pour des stratégies MEV avancées, et les recherches se multiplient sur de nouveaux outils cryptographiques — chiffrement à seuil, fonctions de délai, etc. — pour en limiter l’exploitation.

Gouvernance et coordination inter-domaines

Les réseaux de séquenceurs partagés soulèvent de nouveaux défis de gouvernance, inexistants dans les architectures à rollup unique. Toute décision visant l’admission des validateurs, la distribution des frais ou la mise à jour des protocoles a un impact immédiat sur l’ensemble des rollups connectés. D’où une tension entre la coordination globale du réseau et le respect de la souveraineté de chaque rollup. Si une modification appliquée par un séquenceur partagé favorise certains rollups mais porte préjudice à d’autres, il n’existe pas de mécanisme simple de résolution.

Pour relever ce défi, des architectures de gouvernance modulaires sont à l’étude, afin que chaque rollup conserve un droit de veto ou puisse sortir du réseau sans perturber son bon fonctionnement. Le modèle de gouvernance par validateurs d’Astria illustre cette volonté : il permet aux rollups connectés d’influencer les paramètres du réseau par une coordination multipartite, tout en préservant leur autonomie d’exécution. Le vrai enjeu réside dans la capacité à étendre ce modèle à des dizaines de rollups sans générer de blocages ou d’essoufflement des processus décisionnels.

Scalabilité et considérations économiques

Les séquenceurs partagés promettent des économies d’échelle, mais concentrent aussi la valeur et les risques. La coordination de l’ordonnancement pour plusieurs rollups à forte valeur attire inévitablement des attaques telles que la censure, la corruption ou le déni de service. Renforcer la sécurité du réseau suppose un fort engagement économique et des mécanismes de slashing efficaces. Des initiatives comme Radius ont testé un modèle de sécurité reposant sur la re-mise en staking d’actifs issus de plateformes telles qu’EigenLayer, mais cette approche introduit de nouvelles dépendances et expose le réseau à des risques de slashing corrélés.

La question de la scalabilité reste également majeure : plus le nombre de rollups participants s’accroît, plus le volume de transactions à traiter croît pour le séquenceur. Maintenir une faible latence tout en garantissant un ordonnancement équitable à l’échelle de plusieurs chaînes s’avère complexe. Les solutions à l’étude incluent le sharding du réseau de séquenceurs ou la création de couches de séquençage hiérarchisées, au risque toutefois de fragmenter à nouveau l’écosystème.

Limites et risques ouverts

Malgré des percées notables, les réseaux de séquenceurs partagés restent à un stade précoce. Les systèmes actuels misent principalement sur l’inclusion atomique, sans offrir d’exécution complète, ce qui restreint certaines applications à forte valeur ajoutée — dérivés composables, liquidations instantanées multi-rollups, etc. Si les gains en latence sont substantiels par rapport aux ponts, ils restent inférieurs à la composabilité synchrone des blockchains monolithiques.

L’incertitude réglementaire s’ajoute aux défis. À mesure que les séquenceurs partagés coordonnent des activités sur plusieurs chaînes, ils risquent de devenir des points névralgiques pour les obligations de conformité ou la responsabilité juridique, notamment dans les juridictions qui assimilent l’ordonnancement des transactions à une fonction réglementée. La concentration du pouvoir d’ordonnancement — même dans un cadre décentralisé — pourrait attirer l’attention des régulateurs financiers soucieux de limiter la collusion ou la manipulation de marché.

Enfin, l’adoption par les utilisateurs dépend de la maturité des outils pour développeurs et de l’accès à une documentation pédagogique. Pour concevoir des applications tirant parti de l’inclusion atomique en toute sécurité, il faut comprendre les subtilités des modes de défaillance et anticiper des mécanismes de secours. Tant que des SDK matures, des API standardisées et une documentation claire ne seront pas disponibles, la généralisation de ces technologies pourrait accuser un retard sur leurs capacités techniques réelles.