DAO 中的"憤怒退出"機制：起源、演變與誤解

"憤怒退出"這一概念最初在 DAO 領域是較爲小衆的，但隨着 DAO 的發展和面臨的挑戰增多，它逐漸成爲人們關注的焦點。然而，對這一機制的理解常常存在誤區，甚至一些專業媒體也時有誤用。

起源

2019 年，以太坊丹佛大會上，一個名爲 Moloch v1 的協議問世，旨在簡化 DAO 的創建和管理過程。與其他復雜的 DAO 系統相比，Moloch v1 的核心代碼僅有 400 多行，使得資金匯集和管理變得更加便捷。

爲了防止多數派濫用決策權，Moloch 協議引入了"憤怒退出"機制。這一機制允許反對某項提案的成員在特定條件下撤回自己的資金，以保護少數派的利益。

"憤怒退出"的運作方式

在 Moloch 協議中，當一個提案通過後，會有 7 天的寬限期。在此期間，投反對票的成員可以選擇"憤怒退出"，在提案執行前取回自己在合約中的剩餘權益。

這一機制有幾個關鍵特徵：

1. 由智能合約強制執行
2. 僅限於對上一提案投反對票的成員
3. 只能在提案通過但尚未執行的寬限期內進行
4. 退出時只能取回合約中的剩餘份額

值得注意的是，"憤怒退出"的前提是成員對 DAO 財庫有直接、可追溯的投入。如果成員未向財庫注資，就無法執行這一機制。

演變

Moloch v1 的成功促使社區開發了 Moloch v2，增加了支持共同投資等功能，使其應用範圍更廣。這引發了投資型 DAO 的興起，如 The LAO、Flamingo 和 MetaCartel 等。

隨着功能的完善，"憤怒退出"機制也變得更加復雜。投資型 DAO 需要考慮已投資項目的權益分配問題，使得退出過程變得更爲繁瑣。

誤解與澄清

盡管"憤怒退出"這個詞被廣泛使用，但實際上，大多數 DAO 並不具備實施這一機制的條件。許多 DAO 成員並未直接向財庫注資，因此無法簡單地按比例提取資金。

即使是 DAO 的創始人提議"憤怒退出"，通常也是各方協商的結果，而非嚴格意義上的"憤怒退出"。除非創始人的權益與財庫資金有明確對應關係，否則他們也無權提取資金。

Nouns DAO 是一個特例，它在分叉後支持了類似"憤怒退出"的功能。這主要是因爲 Nouns 的運作模式更接近捐贈型 DAO，每次 NFT 拍賣都爲財庫帶來可追蹤的資金。

結語

"憤怒退出"機制的演變反映了 DAO 領域的不斷發展和創新。它不僅是一個技術概念，更代表了對自由、公正和共同體權益的探索。隨着 DAO 模式的成熟，我們期待看到更多有助於數字社會良性發展的制度創新。