從Drift的困境看Solana爲何執着訂單薄

研究Drift Protocol之後，我充分充分理解了爲什麼Solana對 CLOB 也就是訂單薄有執念。

因爲想要在鏈上實現永續合約 AMM 實在是太難太難太難了。以致於放棄，轉而擁抱中心化做市商。

盡管Perpetual Protocol創立的 vAMM（virtual AMM）解決了在現貨 AMM X * Y = K 基礎上加槓杆的問題。

但沒有中心化做市商，使得永續合約 AMM 必須要通過預先確定的數值規則，解決對手盤（比如所有用戶一致做多，沒有人做空）、深度、價格偏離（永續合約價格偏離現貨）等問題。

使得 Drift v1 在可調整參數及其公式化表達上顯得異常復雜。

復雜到，要根據合約價格偏離狀態，規定市場情況，比如 Healthiest Market 最健康市場、Unhealthy Marker 亞健康市場等等，一共四種情況，要評估多空失衡狀態，規定該狀態下是否對用戶倉位清算，以及調整系數的解決方案。

看到這裏是不是已經頭大了。再對比下訂單薄，是不是感覺中心化的東西，好像也挺眉清目秀的。現在是不是能理解一點 Solana 對訂單薄的執念了。

後來，Drift 上線了限價單功能，但體驗上還是跟訂單薄有些不同。

目前，Drift 上的交易由三種流動性機制支持：

1）JIT 拍賣，做市商提供流動性；

2）限價訂單簿，做市商提供流動性；

3）AMM，如果沒有 MM 介入提供流動性，則由 Drift 的 AMM 提供。

但 UTC 時間8月7日 0:00 之後，Drift 將放棄 AMM 模式，徹底擁抱中心化做市商。

vAMM 會面臨以下核心問題，

1）資金費率持續流失。協議的保險基金相當於在做空波動率——在市場波動劇烈時會被套利者慢慢蠶食；

2）無法維持價格錨定，需要持續補貼來維持期貨價格與現貨價格的一致性；

3）路徑依賴性問題。價格偏離越遠，維持成本越高。

連 vAMM 的鼻祖，Perpetual Protocol 也在考慮新方向，“Perp V2 將採用更主動的做市策略，以避免 V1 模式中的資金費率流失問題。新版本將整合 Uniswap V3 的功能，團隊相信去中心化永續合約的解決方案在於 CLOB 和 AMM 模式的有機結合。”

這種轉變其實是讓原文依賴數學公式定價的 vAMM，變爲做市商主動報價。風險從協議承擔，分攤到了市場。

從目前看，AMM 模式可能只適用與現貨。而鏈上合約交易，還是需要在去中心化和中心化之間保持平衡。

接下來，還是說說 vAMM，這也是最難的部分。會是助眠好幫手呢。

vAMM（virtual AMM）

Perpetual Protocol 的 vAMM 採用與 Uniswap 相同的 X * Y = K 恆定乘積公式。

對於 Uniswap 等現貨 AMM，用戶直接基於 LP 交易，LP 資產的比價反應了現貨價格。

而 vAMM 其實是兩層結構，LP 是抵押品，真實資產存儲在智能合約保險庫中。vAMM 其實是用戶開槓杆之後一個價格發現機制。

舉個例子，

1/ 假設 ETH 當前價格爲 4000 USDT，vAMM 池子初始爲 100 ETH 和 400,000 USDT。

2/ Alice 用 100 U 作爲保證金，10 倍槓杆做多 ETH，

1）Alice 向智能合約存入 1000 U，作爲保證金。

2）Perpetual Protocol 將 10,000 U（100 U × 10 倍槓杆）記入 vAMM， vAMM 根據恆定乘積公式 X * Y = K 計算 Alice 應得 ETH。

初始狀態 X * Y = K 100 ETH * 400,000 U= 40,000,000

Alice 存入 1000U之後，變爲 410,000 U。 X = K / Y 40,000,000 / 410,000 = 97.5609 ETH

Alice 實際獲得約 2.44 ETH。

此時 vAMM 內的狀態更新爲 97.5609 ETH 和 410,000 U。

3/ Bob 隨後使用 1000 U 作爲保證金，10 倍槓杆做空 ETH，

1）Bob 向同一個合約存入 1000 U。Perpetual Protocol 將 -10,000 vDAI 記入 vAMM，vAMM 根據恆定乘積公式 X * Y = K 計算 Bob 的空頭倉位大小。

Bob 做空了 2.4391 ETH，此時 vAMM 內的狀態恢復爲 100 ETH 和 400,000 U。

價格機制也採用資金費率機制，類似 CEX 永續合約的資金費率支付 (funding payments)。

具體公式，使用了 FTX 交易所的：

這裏其實有一個點，對於理解 vAMM 與傳統 CEX 合約的區別非常非常非常重要。

在 CEX，每個多頭都有對應的空頭，也就是有真實對手方，所以持倉用戶會支付資金費率。交易所只是一個交易場所，不承擔任何持倉風險。而在 vAMM，情況完全不同。

可以看到 vAMM 利用 X * Y = K 來定價的，而資產是作爲保證金質押到合約內的。所以本質上，是依據價格曲線交易，而非真實對手方。

所以一旦面臨多空失衡，協議需要想辦法吸引真實對手盤，而吸引的方式是補貼。

這就使得補貼來源的穩定性和資金池，非常重要，關係項目生死。

尤其在單邊行情下，或價格劇烈波動時，所以資金池相當於做空波動率。而做空波動率的特徵，恰恰是平時小賺，波動時大虧。

Drift 在 Perpetual Protocol 的 vAMM 基礎上進行了創新，推出了 dAMM（動態 AMM），區別是參數可以配置，用來應對標的價格偏離，多空對手盤不對稱、深度等問題。不過還是有些事情解決不了。

Drift AMM

Drift 採用動態 AMM，基於 Perpetual Protocol 創新的虛擬 AMM（vAMM）改進，但具有以下可配置參數：

• Peg： 價格乘數。控制合約價格與現貨價格偏離度，幾乎是通過硬控的方式，讓合約價格錨定現貨價格。
• K： 控制流動性深度，K值越大，深度越好，滑點越少。反之同理。而在合約價格極度偏離現貨價格的情況下，降低 K值有助於引起價格波動，將合約價格向現貨價格靠攏。
• 費用池 (Fee Pool)： 收入主要用於調整 Peg 和 K。

在配合預言機價格（合約價格）與標記價格（現貨價格）偏離度的四種情況，就有以下表格，

1/ Peg（錨定乘數）

vAMM 合約價格偏離市場現貨價格時，用於快速調整價格，讓標的價格接近真實市場價格。

公式：

Price = ( Y / X ) * Peg

價格 = （基礎資產 / 計價資產） * Peg 乘數

調整方案

每筆交易後檢查預言機-標記價格偏離度。如果偏離度超過 LIQ_LIMIT值（當前爲 10%） ，會有兩種選項,

1）若費用池儲備充足，則直接調整 Peg，讓價格重新錨定；

2）若費用池儲備不足，就會比較兩種成本:

費率補貼，吸引套利的成本，與直接重新錨定的成本。

通常情況下，會考慮先降低 K值，減少流動性深度，使價格更容易推動。

調整後，虧損方的倉位會真實計損，而盈利方倉位會由費用池補足。

2/ k（流動性深度）

控制滑點大小。其實很好理解，因爲是 X * Y = K，K值大，代表兩個資產 X 和 Y 就多，自然 K值越大滑點越小。

當然，因爲 Drift 是基於 Perpetual Protocol 的 vAMM，其中 X * Y= K 起到加槓杆之後的定價作用，並非真實 LP 資產，所以 K值是可以調整的。

小結下，

k 值控制價格對交易量的敏感度；

Peg 調整價格的絕對水平

3/ 費用池（Fee Pool）

不僅是收入，更是市場調節工具。用途：調整 Peg值、k值後需要補給盈利交易者的盈利，支付資金費率失衡。

費用池主要收入來源，

1）Taker 吃單手續費，基礎費率 0.05-0.1%；

2）清算費用，50%給費用池；

3）資金費率收入。

到這裏，其實能看出該模式相當依賴費用池的健康情況。會使得 Drift 在手續費方面失去優勢，這是其一。

另一個更本質的問題是，收入增長是線性的，交易量 * 手續費 = 收入，但支出可能隨着行情走單邊變成指數級，價格偏離的平方 * 持倉量 * 時間 = 支出。

所以從更長期的角度，支出並不能完全覆蓋收入。

這也是爲什麼，Drift 要放棄 vAMM，擁抱中心化做市的原因。

總結下

vAMM 模式下，用戶交易永續合約需存入保證金，用於潛在的清算。而 X * Y = K 公式實際變陳用於定價的曲線。

由此，在該公式基礎上，Drift 改變了定價方式，加入 Peg 錨定乘數，同時也讓 K值變得可調，以此來讓合約價格錨定現貨價格。而在調整過程中，出現的用戶倉位盈利，則由費用池補充。

所以，這使得費用池變得異常重要，但長期看，在極端行情下，支出會成指數級增長，但收入只能線性增長。造成協議對失衡倉位淨補貼。

單純通過數學公式控制鏈上 AMM 這個路徑，目前看行不通，仍舊需要中心化做市商撮合，使得對手方平衡，這才是永續合約的本質。