Risiko Potensial dalam Operasional Proyek Web3: Menganalisis Pola Umum yang Berbahaya
Di bidang Web3, banyak proyek yang mengadopsi beberapa strategi operasional yang tampaknya cerdas namun sebenarnya dapat membawa risiko yang lebih besar untuk menghadapi tantangan regulasi. Artikel ini akan membahas secara mendalam tiga model operasional yang umum namun berpotensi berbahaya, serta menganalisis jebakan kepatuhan di dalamnya.
Risiko dari Model "Outsourcing"
Banyak proyek Web3 cenderung untuk mengalihkan fungsi bisnis inti mereka kepada pihak ketiga, berharap untuk meredakan atribut operasional mereka sendiri. Namun, lembaga pengatur fokus pada pengambil keputusan dan penerima manfaat yang sebenarnya, bukan pada hubungan kontraktual yang tampak. Jika ditemukan bahwa layanan pihak ketiga yang disebutkan memiliki keterkaitan atau hubungan kontrol dengan tim proyek, lembaga pengatur mungkin akan menganggapnya sebagai unit operasi yang diperpanjang dari proyek tersebut.
Salah satu kasus klasik adalah gugatan oleh Komisi Sekuritas dan Bursa Amerika Serikat (SEC) terhadap suatu proyek blockchain pada tahun 2022. Meskipun proyek tersebut mendirikan beberapa entitas hukum dan mengalihkan sebagian pekerjaan operasional, SEC melalui penyelidikan menemukan bahwa keputusan kunci masih dikendalikan oleh perusahaan induk, dan struktur pengalihan tidak mencapai pemisahan tanggung jawab yang efektif.
Komisi Sekuritas dan Futures Hong Kong juga secara jelas menyatakan saat menangani penyedia layanan aset virtual tertentu, jika keputusan operasional dan teknis inti masih dikendalikan oleh pengendali yang sama, bahkan jika bisnis dijalankan oleh "penyedia layanan", itu tidak akan dianggap sebagai operasi independen. Pengaturan pemisahan yang tampaknya ini justru dapat ditafsirkan sebagai bukti penghindaran regulasi yang disengaja.
Keterbatasan strategi "Pendaftaran di banyak tempat + Node terdistribusi"
Beberapa proyek memilih untuk mendaftarkan perusahaan di negara-negara dengan regulasi yang relatif longgar, sambil mengklaim menggunakan penyebaran node terdistribusi global, berusaha menciptakan kesan "tanpa pusat kontrol tunggal". Namun, praktik ini seringkali sulit untuk bertahan terhadap pemeriksaan regulasi yang mendalam.
Sebenarnya, sebagian besar proyek yang mengadopsi struktur ini masih menunjukkan kontrol yang sangat terpusat: kekuasaan pengambilan keputusan terkonsentrasi pada sejumlah anggota inti, aliran dana dipimpin oleh satu entitas atau individu, dan hak akses untuk memperbarui kode kunci dikuasai oleh satu alamat. Otoritas pengatur, ketika menghadapi sengketa hukum atau penyelidikan lintas batas, akan lebih dulu melacak "lokasi pengendali sebenarnya" dan "lokasi kejadian kunci" untuk menetapkan yurisdiksi hukum.
Beberapa kasus hukum dan perkembangan regulasi baru-baru ini juga membenarkan hal ini. Misalnya, Otoritas Moneter Singapura (MAS) dan Komisi Sekuritas dan Futures Hong Kong (SFC) telah mulai meminta penyedia layanan aset virtual untuk mengungkapkan lokasi pengelolaan yang sebenarnya dan tempat tinggal personel manajemen utama, menunjukkan bahwa regulator sedang memperkuat penelusuran terhadap kontrol substansial.
"Peluncuran di blockchain" tidak sama dengan "tanpa pengelolaan"
Beberapa tim teknis salah mengartikan bahwa setelah kontrak pintar dideploy di blockchain, proyek tersebut telah mencapai "desentralisasi" dan dapat dibebaskan dari tanggung jawab hukum. Namun, regulator tidak setuju dengan pandangan "teknologi adalah pembebasan dari tanggung jawab" ini.
Sebenarnya, penerapan di blockchain hanya merupakan bentuk, perilaku di luar blockchain yang menjadi kunci penilaian regulasi. Jika pihak proyek masih melakukan promosi token, menetapkan insentif perdagangan, memelihara komunitas resmi, bekerja sama dengan pemimpin opini, atau menerima pendanaan awal, identitas operasional mereka tidak dapat dihapus.
Pernyataan regulasi dan kasus hukum baru-baru ini juga memperkuat pandangan ini. Misalnya, SEC AS menegaskan bahwa bahkan "token hiburan", selama ada harapan peningkatan kekayaan atau intervensi pemasaran, tetap perlu dievaluasi sesuai dengan kerangka hukum yang ada. Banyak lembaga regulasi di seluruh dunia juga secara umum memperkuat logika penilaian "berbasis perilaku", menjadikan jalur promosi dan distribusi di luar rantai sebagai item yang diperiksa secara ketat.
Kesimpulan
Strategi kepatuhan proyek Web3 tidak seharusnya terbatas pada desain struktur yang rumit, tetapi harus fokus pada penentuan batas tanggung jawab dan kontrol yang jelas. Regulator semakin memperhatikan cara operasi nyata proyek dan penerima manfaat, bukan sekadar struktur organisasi yang tampak. Oleh karena itu, tim proyek harus membangun kerangka kepatuhan yang tangguh dan dapat dijelaskan sejak awal, bukannya mencoba menutupi risiko potensial melalui permainan struktur.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Tiga模式 Bahaya dalam Operasi Proyek Web3: Analisis Risiko Regulasi
Risiko Potensial dalam Operasional Proyek Web3: Menganalisis Pola Umum yang Berbahaya
Di bidang Web3, banyak proyek yang mengadopsi beberapa strategi operasional yang tampaknya cerdas namun sebenarnya dapat membawa risiko yang lebih besar untuk menghadapi tantangan regulasi. Artikel ini akan membahas secara mendalam tiga model operasional yang umum namun berpotensi berbahaya, serta menganalisis jebakan kepatuhan di dalamnya.
Risiko dari Model "Outsourcing"
Banyak proyek Web3 cenderung untuk mengalihkan fungsi bisnis inti mereka kepada pihak ketiga, berharap untuk meredakan atribut operasional mereka sendiri. Namun, lembaga pengatur fokus pada pengambil keputusan dan penerima manfaat yang sebenarnya, bukan pada hubungan kontraktual yang tampak. Jika ditemukan bahwa layanan pihak ketiga yang disebutkan memiliki keterkaitan atau hubungan kontrol dengan tim proyek, lembaga pengatur mungkin akan menganggapnya sebagai unit operasi yang diperpanjang dari proyek tersebut.
Salah satu kasus klasik adalah gugatan oleh Komisi Sekuritas dan Bursa Amerika Serikat (SEC) terhadap suatu proyek blockchain pada tahun 2022. Meskipun proyek tersebut mendirikan beberapa entitas hukum dan mengalihkan sebagian pekerjaan operasional, SEC melalui penyelidikan menemukan bahwa keputusan kunci masih dikendalikan oleh perusahaan induk, dan struktur pengalihan tidak mencapai pemisahan tanggung jawab yang efektif.
Komisi Sekuritas dan Futures Hong Kong juga secara jelas menyatakan saat menangani penyedia layanan aset virtual tertentu, jika keputusan operasional dan teknis inti masih dikendalikan oleh pengendali yang sama, bahkan jika bisnis dijalankan oleh "penyedia layanan", itu tidak akan dianggap sebagai operasi independen. Pengaturan pemisahan yang tampaknya ini justru dapat ditafsirkan sebagai bukti penghindaran regulasi yang disengaja.
Keterbatasan strategi "Pendaftaran di banyak tempat + Node terdistribusi"
Beberapa proyek memilih untuk mendaftarkan perusahaan di negara-negara dengan regulasi yang relatif longgar, sambil mengklaim menggunakan penyebaran node terdistribusi global, berusaha menciptakan kesan "tanpa pusat kontrol tunggal". Namun, praktik ini seringkali sulit untuk bertahan terhadap pemeriksaan regulasi yang mendalam.
Sebenarnya, sebagian besar proyek yang mengadopsi struktur ini masih menunjukkan kontrol yang sangat terpusat: kekuasaan pengambilan keputusan terkonsentrasi pada sejumlah anggota inti, aliran dana dipimpin oleh satu entitas atau individu, dan hak akses untuk memperbarui kode kunci dikuasai oleh satu alamat. Otoritas pengatur, ketika menghadapi sengketa hukum atau penyelidikan lintas batas, akan lebih dulu melacak "lokasi pengendali sebenarnya" dan "lokasi kejadian kunci" untuk menetapkan yurisdiksi hukum.
Beberapa kasus hukum dan perkembangan regulasi baru-baru ini juga membenarkan hal ini. Misalnya, Otoritas Moneter Singapura (MAS) dan Komisi Sekuritas dan Futures Hong Kong (SFC) telah mulai meminta penyedia layanan aset virtual untuk mengungkapkan lokasi pengelolaan yang sebenarnya dan tempat tinggal personel manajemen utama, menunjukkan bahwa regulator sedang memperkuat penelusuran terhadap kontrol substansial.
"Peluncuran di blockchain" tidak sama dengan "tanpa pengelolaan"
Beberapa tim teknis salah mengartikan bahwa setelah kontrak pintar dideploy di blockchain, proyek tersebut telah mencapai "desentralisasi" dan dapat dibebaskan dari tanggung jawab hukum. Namun, regulator tidak setuju dengan pandangan "teknologi adalah pembebasan dari tanggung jawab" ini.
Sebenarnya, penerapan di blockchain hanya merupakan bentuk, perilaku di luar blockchain yang menjadi kunci penilaian regulasi. Jika pihak proyek masih melakukan promosi token, menetapkan insentif perdagangan, memelihara komunitas resmi, bekerja sama dengan pemimpin opini, atau menerima pendanaan awal, identitas operasional mereka tidak dapat dihapus.
Pernyataan regulasi dan kasus hukum baru-baru ini juga memperkuat pandangan ini. Misalnya, SEC AS menegaskan bahwa bahkan "token hiburan", selama ada harapan peningkatan kekayaan atau intervensi pemasaran, tetap perlu dievaluasi sesuai dengan kerangka hukum yang ada. Banyak lembaga regulasi di seluruh dunia juga secara umum memperkuat logika penilaian "berbasis perilaku", menjadikan jalur promosi dan distribusi di luar rantai sebagai item yang diperiksa secara ketat.
Kesimpulan
Strategi kepatuhan proyek Web3 tidak seharusnya terbatas pada desain struktur yang rumit, tetapi harus fokus pada penentuan batas tanggung jawab dan kontrol yang jelas. Regulator semakin memperhatikan cara operasi nyata proyek dan penerima manfaat, bukan sekadar struktur organisasi yang tampak. Oleh karena itu, tim proyek harus membangun kerangka kepatuhan yang tangguh dan dapat dijelaskan sejak awal, bukannya mencoba menutupi risiko potensial melalui permainan struktur.