Risques potentiels dans l'exploitation des projets Web3 : analyse des modèles courants mais dangereux
Dans le domaine du Web3, de nombreux projets adoptent des stratégies opérationnelles qui semblent astucieuses mais qui pourraient en réalité entraîner des risques plus importants pour faire face aux défis réglementaires. Cet article examinera en profondeur trois modes opérationnels courants mais potentiellement dangereux, et analysera les pièges de conformité associés.
Les risques du modèle de "sous-traitance"
De nombreux projets Web3 ont tendance à externaliser leurs fonctions commerciales essentielles à des tiers, espérant ainsi atténuer leurs attributs d'exploitation. Cependant, les régulateurs se concentrent sur les véritables décideurs et bénéficiaires, et non sur les relations contractuelles superficielles. Si des liens d'intérêts ou des relations de contrôle entre les soi-disant prestataires de services tiers et l'équipe du projet sont découverts, les régulateurs pourraient les considérer comme des unités d'exploitation prolongées du projet.
Un cas typique est le procès de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis contre un projet blockchain en 2022. Bien que le projet ait mis en place plusieurs entités juridiques et externalisé une partie de ses opérations, la SEC a découvert par enquêtes que les décisions clés étaient toujours contrôlées par la société mère, et que la structure d'externalisation n'avait pas permis d'atteindre une séparation efficace des responsabilités.
La Commission des valeurs mobilières de Hong Kong a également déclaré, lors du traitement d'un certain prestataire de services d'actifs virtuels, que si les décisions opérationnelles et techniques clés sont toujours contrôlées par la même personne réelle, même si les activités sont exécutées par le "prestataire de services", cela ne sera pas considéré comme une exploitation indépendante. Ce type d'arrangement de scission apparente pourrait plutôt être interprété comme une preuve de contournement délibéré de la réglementation.
Les limites de la stratégie "Enregistrement dans plusieurs régions + Nœuds distribués"
Certaines projets choisissent d'enregistrer des entreprises dans des pays où la réglementation est relativement souple, tout en affirmant utiliser un déploiement de nœuds distribués mondialement, essayant de créer l'impression d'"aucun centre de contrôle unique". Cependant, cette approche est souvent difficile à défendre contre un examen réglementaire approfondi.
En réalité, la plupart des projets adoptant cette structure présentent encore un contrôle hautement centralisé : le pouvoir décisionnel est concentré entre les mains de quelques membres clés, les flux de fonds sont dominés par une seule entité ou un individu, et les permissions de mise à jour du code clé sont détenues par une seule adresse. Les régulateurs, face à des litiges juridiques ou des enquêtes transfrontalières, privilégient la traçabilité du "lieu de résidence du contrôleur effectif" et du "lieu où se produisent les actes clés" pour établir leur compétence juridictionnelle.
Récemment, certains cas juridiques et tendances réglementaires ont également confirmé cela. Par exemple, l'Autorité monétaire de Singapour (MAS) et la Commission des valeurs mobilières de Hong Kong (SFC) ont commencé à exiger que les fournisseurs de services d'actifs virtuels divulguent le lieu de gestion réel et la résidence des principaux gestionnaires, indiquant que les régulateurs renforcent leur traçabilité sur le contrôle substantiel.
"Publication sur la chaîne" n'est pas égal à "exploitation sans intervention"
Certaines équipes techniques pensent à tort qu'une fois qu'un contrat intelligent est déployé sur la blockchain, le projet est devenu "décentralisé" et peut échapper à toute responsabilité légale. Cependant, les organismes de réglementation ne partagent pas ce point de vue selon lequel "la technologie équivaut à une exonération de responsabilité".
En réalité, le déploiement sur la chaîne n'est qu'une formalité, les actions hors chaîne sont la clé du jugement réglementaire. Si l'équipe du projet continue à promouvoir des tokens, à établir des incitations à la transaction, à maintenir une communauté officielle, à collaborer avec des leaders d'opinion ou à accepter un financement précoce, leur identité opérationnelle ne peut être effacée.
Récemment, certaines déclarations réglementaires et affaires judiciaires ont renforcé ce point de vue. Par exemple, la SEC américaine a réaffirmé que même les jetons "de divertissement", tant qu'il existe une attente de valorisation ou une intervention marketing, doivent être évalués selon le cadre juridique existant. Les organismes de réglementation du monde entier ont également renforcé la logique de jugement "axée sur le comportement", en mettant en avant les voies de promotion et de distribution hors chaîne comme des éléments clés à examiner.
Conclusion
La stratégie de conformité des projets Web3 ne devrait pas se limiter à des conceptions structurelles complexes, mais devrait plutôt se concentrer sur la définition claire des responsabilités et des frontières de contrôle. Les régulateurs s'intéressent de plus en plus à la manière dont les projets fonctionnent réellement et aux bénéficiaires, plutôt qu'à la structure organisationnelle superficielle. Par conséquent, les porteurs de projet devraient établir dès le départ une architecture de conformité résiliente et explicable, au lieu d'essayer de dissimuler les risques potentiels par des jeux de structure.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
LiquiditySurfer
· 08-07 01:13
Le risque réglementaire ne peut pas être pris à la légère.
Voir l'originalRépondre0
NftCollectors
· 08-06 21:31
Parler avec les données
Voir l'originalRépondre0
FloorSweeper
· 08-06 14:17
Il faut faire attention, le risque est trop grand.
Les trois grands modes de danger dans l'exploitation des projets Web3 : Analyse des risques réglementaires
Risques potentiels dans l'exploitation des projets Web3 : analyse des modèles courants mais dangereux
Dans le domaine du Web3, de nombreux projets adoptent des stratégies opérationnelles qui semblent astucieuses mais qui pourraient en réalité entraîner des risques plus importants pour faire face aux défis réglementaires. Cet article examinera en profondeur trois modes opérationnels courants mais potentiellement dangereux, et analysera les pièges de conformité associés.
Les risques du modèle de "sous-traitance"
De nombreux projets Web3 ont tendance à externaliser leurs fonctions commerciales essentielles à des tiers, espérant ainsi atténuer leurs attributs d'exploitation. Cependant, les régulateurs se concentrent sur les véritables décideurs et bénéficiaires, et non sur les relations contractuelles superficielles. Si des liens d'intérêts ou des relations de contrôle entre les soi-disant prestataires de services tiers et l'équipe du projet sont découverts, les régulateurs pourraient les considérer comme des unités d'exploitation prolongées du projet.
Un cas typique est le procès de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis contre un projet blockchain en 2022. Bien que le projet ait mis en place plusieurs entités juridiques et externalisé une partie de ses opérations, la SEC a découvert par enquêtes que les décisions clés étaient toujours contrôlées par la société mère, et que la structure d'externalisation n'avait pas permis d'atteindre une séparation efficace des responsabilités.
La Commission des valeurs mobilières de Hong Kong a également déclaré, lors du traitement d'un certain prestataire de services d'actifs virtuels, que si les décisions opérationnelles et techniques clés sont toujours contrôlées par la même personne réelle, même si les activités sont exécutées par le "prestataire de services", cela ne sera pas considéré comme une exploitation indépendante. Ce type d'arrangement de scission apparente pourrait plutôt être interprété comme une preuve de contournement délibéré de la réglementation.
Les limites de la stratégie "Enregistrement dans plusieurs régions + Nœuds distribués"
Certaines projets choisissent d'enregistrer des entreprises dans des pays où la réglementation est relativement souple, tout en affirmant utiliser un déploiement de nœuds distribués mondialement, essayant de créer l'impression d'"aucun centre de contrôle unique". Cependant, cette approche est souvent difficile à défendre contre un examen réglementaire approfondi.
En réalité, la plupart des projets adoptant cette structure présentent encore un contrôle hautement centralisé : le pouvoir décisionnel est concentré entre les mains de quelques membres clés, les flux de fonds sont dominés par une seule entité ou un individu, et les permissions de mise à jour du code clé sont détenues par une seule adresse. Les régulateurs, face à des litiges juridiques ou des enquêtes transfrontalières, privilégient la traçabilité du "lieu de résidence du contrôleur effectif" et du "lieu où se produisent les actes clés" pour établir leur compétence juridictionnelle.
Récemment, certains cas juridiques et tendances réglementaires ont également confirmé cela. Par exemple, l'Autorité monétaire de Singapour (MAS) et la Commission des valeurs mobilières de Hong Kong (SFC) ont commencé à exiger que les fournisseurs de services d'actifs virtuels divulguent le lieu de gestion réel et la résidence des principaux gestionnaires, indiquant que les régulateurs renforcent leur traçabilité sur le contrôle substantiel.
"Publication sur la chaîne" n'est pas égal à "exploitation sans intervention"
Certaines équipes techniques pensent à tort qu'une fois qu'un contrat intelligent est déployé sur la blockchain, le projet est devenu "décentralisé" et peut échapper à toute responsabilité légale. Cependant, les organismes de réglementation ne partagent pas ce point de vue selon lequel "la technologie équivaut à une exonération de responsabilité".
En réalité, le déploiement sur la chaîne n'est qu'une formalité, les actions hors chaîne sont la clé du jugement réglementaire. Si l'équipe du projet continue à promouvoir des tokens, à établir des incitations à la transaction, à maintenir une communauté officielle, à collaborer avec des leaders d'opinion ou à accepter un financement précoce, leur identité opérationnelle ne peut être effacée.
Récemment, certaines déclarations réglementaires et affaires judiciaires ont renforcé ce point de vue. Par exemple, la SEC américaine a réaffirmé que même les jetons "de divertissement", tant qu'il existe une attente de valorisation ou une intervention marketing, doivent être évalués selon le cadre juridique existant. Les organismes de réglementation du monde entier ont également renforcé la logique de jugement "axée sur le comportement", en mettant en avant les voies de promotion et de distribution hors chaîne comme des éléments clés à examiner.
Conclusion
La stratégie de conformité des projets Web3 ne devrait pas se limiter à des conceptions structurelles complexes, mais devrait plutôt se concentrer sur la définition claire des responsabilités et des frontières de contrôle. Les régulateurs s'intéressent de plus en plus à la manière dont les projets fonctionnent réellement et aux bénéficiaires, plutôt qu'à la structure organisationnelle superficielle. Par conséquent, les porteurs de projet devraient établir dès le départ une architecture de conformité résiliente et explicable, au lieu d'essayer de dissimuler les risques potentiels par des jeux de structure.