"L'expérience judiciaire des affaires Mt.Gox et Celsius a fourni aux créanciers chinois un référentiel favorable et un soutien pratique pour revendiquer leurs droits dans le cadre de l'affaire FTX. Bien que le chemin des motions de FTX présente une tendance à la fermeture et à l'exclusivité, le tribunal des faillites conserve néanmoins une certaine marge de manœuvre. Tant que les créanciers chinois agissent judicieusement, il y a encore de l'espoir pour la reconnaissance de leurs droits et la réalisation des paiements."
Le 2 juillet 2025, le FTX Recovery Trust a soumis une "motion pour la mise en œuvre de procédures limitées dans des juridictions potentielles restreintes" au tribunal des faillites du Delaware, aux États-Unis, demandant l'établissement d'un mécanisme de paiement différencié pour les créanciers dans 49 juridictions (y compris la Chine). Le contenu central de cette motion peut être résumé comme suit : si l'avocat local engagé par le fiduciaire détermine qu'un paiement à une juridiction enfreint les réglementations locales sur les cryptomonnaies, alors la créance des créanciers de cette région sera considérée comme une "créance contestée", pouvant finalement être complètement dépouillée de son droit de remboursement et prise en charge par le FTX Recovery Trust.
Selon des statistiques pertinentes, les créanciers chinois détiennent des créances de 380 millions de dollars, représentant environ 82 % du total des créances dans les zones restreintes. Cette motion a également suscité un large intérêt dans le domaine du Web3 et parmi les praticiens du droit du secteur de la cryptographie, non seulement en raison des droits à indemnisation de centaines de milliers d'investisseurs chinois, mais aussi en raison de son impact potentiel sur l'application légale, les limites de protection des utilisateurs et les voies de conformité des entreprises de cryptographie à l'échelle mondiale dans le cadre des faillites transfrontalières à l'avenir.
Cet article vise à analyser en profondeur les problèmes liés à la proposition, ainsi que la situation actuelle des créanciers chinois en matière de protection de leurs droits, à partir de trois dimensions : le système de proposition, l'application de la loi et l'analyse des affaires similaires.
I. Introduction au système de motion et analyse du contenu de la motion en question
Avant d'analyser les controverses liées à cette motion, il est nécessaire de présenter d'abord le mécanisme de base de la "pratique des motions" dans la procédure de faillite américaine. Selon le droit américain de la faillite, une motion désigne une demande formelle présentée par le débiteur, les créanciers ou d'autres parties intéressées au tribunal de la faillite concernant des questions procédurales ou substantielles spécifiques. Le fondement légal de celle-ci est généralement les "Règles fédérales de procédure de faillite" (Federal Rules of Bankruptcy Procedure), complété par des règles spécifiques des tribunaux locaux pour leur mise en œuvre.
Dans le Chapitre 11 des Règles de Procédure de Faillite Fédérale, les motions peuvent couvrir un large éventail de sujets, allant de la disposition des actifs, de la reconnaissance des créances, de l'ordre de priorité des paiements, jusqu'à la contestation de l'éligibilité au paiement des créanciers, comme indiqué dans cette affaire, qui peut être initiée par le biais de la procédure de motion. Les motions doivent généralement être soumises par un document écrit formel (Motion Brief), exposant leur base légale et leurs allégations factuelles, et doivent fournir des preuves pertinentes à l'appui. Pour les motions impliquant des droits procéduraux significatifs, le tribunal des faillites organisera généralement une audience (Hearing), afin d'entendre les opinions des parties concernées, d'examiner la conformité de la procédure et la validité des allégations de la motion, avant de rendre une décision. En d'autres termes, le système de motion constitue une partie importante de la procédure de faillite aux États-Unis et est également un outil essentiel pour les participants à la faillite pour faire valoir leurs intérêts.
Revenons à cette affaire, le trust en faillite d'FTX invoque l'article 105(a) de la Loi américaine sur la faillite (le tribunal a le pouvoir de rendre les ordonnances nécessaires), l'article 1142(b) (autorisation de mise en œuvre du plan de réorganisation) et l'article 3020(d) des Règles de procédure de faillite fédérale, demandant au tribunal d'autoriser le trust à exécuter les "procédures de juridiction restreinte". Cette motion soutient qu'il convient de refuser le paiement aux créanciers déclarants dans les 49 "juridictions judiciaires restreintes" énumérées dans l'annexe B de la motion, y compris des pays comme la Chine, la Russie, l'Égypte et le Nigeria. Le trust en faillite d'FTX justifie cette motion par le fait que les politiques de réglementation des cryptomonnaies dans ces juridictions pourraient entraîner des amendes ou des sanctions (Fines and Penalties), entravant la légitimité des paiements aux débiteurs tout en exposant les responsables concernés à des risques criminels (Criminal Penalties).
(La figure ci-dessus est un extrait du texte de la motion déposée par le trust en faillite FTX, qui explique les principales raisons de la soumission de cette motion.)
La question substantielle soulevée par cette motion ne réside pas seulement dans la mesure où le droit américain permet d'exclure les droits à réparation de créanciers spécifiques, mais aussi dans la mesure où le tribunal a le pouvoir de rejeter la qualification des demandes en raison du fait que les créanciers proviennent de "pays restreints", ce qui implique des controverses complexes à plusieurs niveaux. Dans le texte ci-dessous, une analyse détaillée sera effectuée du point de vue du droit substantiel et du droit procédural.
II. Champ d'application du droit et points de litige : procédure et fond.
D'un point de vue du droit substantiel, le motif central de la motion présentée par le fiduciaire en faillite d'FTX repose sur le raisonnement suivant : "le paiement aux utilisateurs dans des juridictions judiciaires restreintes pourrait violer les réglementations locales sur les actifs cryptographiques et le contrôle des changes". Cette affirmation semble, à première vue, relever de la catégorie de la "gestion des risques de conformité" par le gestionnaire de faillite, mais en réalité, elle présente au moins deux défauts évidents sur les plans de l'application et de l'interprétation juridique :
Tout d'abord, la logique de la motion présentée par le liquidateur d'FTX confond la nature des outils de paiement et des actifs de compensation. Les objets que FTX prévoit d'utiliser pour les compensations ne sont pas des actifs cryptographiques, mais plutôt des dollars américains ou des stablecoins approuvés par le tribunal (comme USDC, USDP, etc.), et ce mode de paiement n'est pas directement restreint dans le système de paiement international. Des succès similaires peuvent être observés dans les cas de liquidation de Celsius et de Mt.Gox, où les liquidateurs des deux affaires ont, sous la supervision du tribunal, payé des créanciers individuels situés dans des juridictions restreintes (comme la Chine, la Russie) par des virements internationaux SWIFT ou des transferts de stablecoins. Les tribunaux des juridictions concernées n'ont pas exigé d'exemption de conformité pour l'acte de paiement lui-même, et cela n'a pas suscité de controverses réglementaires.
Deuxièmement, cette motion comporte des erreurs concernant l'application immédiate et l'application des lois et règlements administratifs chinois. Dans le cadre juridique actuel en Chine, il n'existe pas d'interdiction générale concernant la détention d'actifs cryptographiques par des particuliers ou la réception de paiements en actifs cryptographiques en provenance de l'étranger. L'annonce publiée le 4 septembre 2017 par la Banque centrale et sept ministères se concentrait sur la restriction de la participation des institutions financières aux émissions de jetons et aux plateformes ICO ; tandis que la notification publiée en septembre 2021 par la Banque populaire de Chine et dix ministères sur la prévention et la gestion des risques de spéculation sur les transactions de monnaies virtuelles a renforcé la répression des plateformes de trading, mais n'a pas non plus nié la légitimité pour les individus de recevoir passivement ou de détenir des actifs cryptographiques. Plus important encore, plusieurs tribunaux civils dans certaines pratiques judiciaires ont déjà reconnu que les actifs cryptographiques (tels que BTC, USDT, etc.) possédaient le statut de "propriété virtuelle en ligne", applicable à la protection en vertu de l'article 127 du Code civil, et pouvaient être protégés en tant qu'objets d'exécution des créances, ce qui est également vrai dans le domaine pénal. Par conséquent, l'interprétation de cette motion des politiques de régulation chinoises n'a ni portée contraignante générale ni ne s'aligne sur la tendance du développement des précédents judiciaires.
D'un point de vue procédural, il y a encore de nombreux aspects discutables concernant l'arrangement procédural proposé par le fiduciaire de faillite d'FTX.
Bien que cette motion de FTX suive formellement les règles de procédure des tribunaux américains en matière de faillite, elle introduit en réalité un mécanisme de "révision de conformité" relativement fermé et dominé par FTX. Plus précisément, le fiduciaire de la faillite de FTX engage un avocat de manière unilatérale pour fournir un avis juridique (Legal Opinion) concernant la réparabilité des risques de conformité dans des juridictions spécifiques, et exige que cet avis soit un avis sans réserves (Unqualified Legal Opinion) "sans exception et sans condition" pour être accepté. Si un avocat d'un certain pays ou région estime qu'il pourrait y avoir des obstacles juridiques au paiement ou qu'il ne peut pas fournir un avis absolument sans réserve, toutes les créances de cette région seront automatiquement classées comme "créances contestées" (Disputed Claims), le paiement sera suspendu, voire le droit de réclamer sera complètement annulé. Ce mécanisme de révision peut entraîner des injustices substantielles dans des régions où la réglementation est floue ou les politiques peu transparentes (comme la Chine). Par exemple, alors qu'il n'existe actuellement aucune loi claire en Chine interdisant aux particuliers de recevoir des paiements en dollars ou de détenir des stablecoins, il est également difficile pour les avocats locaux de fournir un avis juridique absolument positif en raison de facteurs basés sur "l'incertitude du risque". En pratique, la plupart des avocats, même s'ils ont une tendance subjective à considérer que le risque de conformité est limité, ajouteront néanmoins des clauses de réserve dans leur avis en raison de leur obligation de prudence professionnelle, conduisant ainsi à ce que l'"avis inacceptable" (Unacceptable Opinion) devienne le résultat par défaut du processus.
Le problème plus grave est que ce mécanisme d'examen de conformité n'est pas établi et promu par un tribunal neutre, mais est complètement contrôlé par la partie du trust en faillite FTX, depuis la sélection des avocats, l'émission des instructions, jusqu'à la définition, l'interprétation et l'application du contenu des avis juridiques, le tout étant contrôlé unilatéralement par le débiteur. Ce mécanisme d'examen qui « préétablit une conclusion, puis fournit un avis juridique pour argumenter » a un certain sens de « tirer à l'arc avant de dessiner la cible ». De plus, cette conception procédurale n'a pas été soumise à l'examen matériel du tribunal lui-même. Si le tribunal se base uniquement sur le contenu de l'avis juridique soumis par le débiteur pour accepter directement la demande de motion, cela revient à transférer le pouvoir décisionnel sur les droits de récupération de certains créanciers nationaux aux conseils juridiques contrôlés par le débiteur. Cette conception procédurale est contraire au principe fondamental de la loi américaine sur les faillites qui met l'accent sur « un traitement équitable des créanciers de même nature » et placera également les créanciers de certaines juridictions judiciaires comme la Chine dans une position désavantageuse systémique.
En outre, la question de la compétence soulevée dans cet article fait également l'objet de controverses. Le tribunal des faillites américain, en tant que tribunal de la compétence territoriale, a généralement une compétence limitée aux débiteurs en faillite américains et à leurs actifs. Cependant, la base de clients de FTX présente un caractère hautement mondialisé, et la composition des créances sur sa plateforme ne se limite pas à une seule relation juridique américaine, mais inclut des éléments complexes de droit des contrats transnationaux. Bien que la majorité des créanciers chinois aient ouvert des comptes par le biais de la plateforme internationale de FTX, ils n'ont pas explicitement accepté d'être soumis au droit américain ou d'accepter la compétence exclusive des tribunaux américains. Par conséquent, la question de savoir si un tribunal d'une seule juridiction peut exclure entièrement la qualification des créances d'utilisateurs de pays spécifiques en raison de facteurs politiques reste controversée en ce qui concerne l'application du droit. Selon les principes généraux du droit international privé, bien que la procédure de faillite ait un effet de liquidation centralisée, elle ne doit pas arbitrairement priver les créanciers étrangers de leur droit légitime de réclamer, sinon cela pourrait violer l'esprit des conventions internationales telles que la Convention de La Haye sur le choix du tribunal pour les contrats internationaux et le Modèle de loi de l'UNCITRAL sur les faillites transfrontalières. Si les tribunaux américains utilisent le "risque de conformité" comme base pour des motions d'application générale, cela pourrait servir de modèle pour d'autres débiteurs dans les affaires de faillite transfrontalières, affaiblissant ainsi davantage la position juridique des créanciers étrangers.
Trois, étude comparative horizontale de cas similaires
L'affaire FTX n'est pas la première fois que l'industrie de la cryptographie est confrontée à des controverses concernant le remboursement des créances transfrontalières résultant de la faillite d'une grande plateforme. D'après l'expérience passée, les affaires Mt.Gox au Japon et Celsius aux États-Unis peuvent servir de références typiques pour cette affaire. Bien que ces deux affaires appartiennent à des juridictions différentes et que les attitudes de régulation varient, elles partagent des caractéristiques communes, notamment l'implication d'un grand nombre de créanciers transfrontaliers, la liquidation d'énormes actifs cryptographiques, et l'impact substantiel sur les droits des utilisateurs chinois. Les voies de traitement par les tribunaux dans ces affaires, le rôle des fiduciaires et les principes de remboursement constituent des références importantes pour l'analyse comparative de l'affaire FTX.
(1) Affaire Mt.Gox
Mt.Gox est l'un des cas de faillite les plus emblématiques dans l'histoire du Bitcoin. En 2014, Mt.Gox a annoncé sa faillite en raison de failles dans son système de transaction et d'un vol massif de BTC, avec plus de vingt mille créanciers répartis dans le monde entier, dont une proportion significative est constituée de créanciers chinois. L'affaire est sous la juridiction du tribunal de district de Tokyo au Japon, et est soumise à la loi japonaise sur les faillites ainsi qu'à la procédure de réhabilitation civile qui a été lancée par la suite. En termes de conception des procédures, le tribunal n'a pas établi de seuils restrictifs en raison de la nationalité des utilisateurs ou des risques de régulation, mais a plutôt collecté de manière unifiée les demandes de déclaration des créanciers du monde entier via un "système de portail des créanciers", tout en soutenant des interfaces multilingues, y compris en chinois et en anglais, afin de réduire encore les barrières procédurales.
Plus important encore, les tribunaux japonais exigent que le fiduciaire propose un plan de « remboursement proportionnel + restitution des actifs restants en BTC », sans faire de distinction entre la nationalité des créanciers et leur position réglementaire sur les cryptomonnaies. Par exemple, en Chine, bien qu'un avis sur la prévention des risques liés à l'émission de jetons ait été publié, cela n'a pas affecté l'examen des créances et le processus de remboursement des utilisateurs chinois. L'ensemble de la procédure, sous la direction du tribunal de district de Tokyo, maintient une grande neutralité judiciaire et transparence, et le fiduciaire publie régulièrement des annonces d'avancement en plusieurs langues et répond aux objections collectives. Finalement, la grande majorité des créanciers a pu obtenir un remboursement par JPY, virement bancaire ou BTC. L'affaire de faillite de Mt.Gox montre que, même dans un contexte transfrontalier complexe, tant que la procédure judiciaire est juste et applique des normes de compensation uniformes, la complexité de la réglementation des actifs cryptographiques ne constitue pas une raison suffisante pour interdire ou restreindre le remboursement des créanciers externes.
(II) Affaire Celsius
Celsius Network, en tant que l'une des plus grandes plateformes de prêt de cryptomonnaies aux États-Unis, a demandé une restructuration en faillite en 2022, traitée par le tribunal des faillites du district sud de New York, conformément au chapitre 11 de la loi sur les faillites. Dans cette affaire, Celsius, tout comme FTX, est confronté à un grand nombre de créanciers transfrontaliers, en particulier en Asie, en Europe et dans d'autres régions où elle a une large base d'utilisateurs.
En ce qui concerne l'organisation spécifique des procédures, le tribunal des faillites a établi un système de portail des créanciers avec la société de liquidation (Celsius Creditor Recovery Corporation), ouvrant la déclaration de créances à l'échelle mondiale. Le système prend en charge des opérations multilingues et permet aux créanciers de choisir eux-mêmes le mode de remboursement, y compris des stablecoins en dollars américains ou des bitcoins et éthers équivalents. Il convient de noter que dans l'affaire Celsius, il n'a pas été tenté d'exclure des créanciers de pays spécifiques par le biais d'une motion, ni d'établir une liste de "zones judiciaires restreintes". Pour les utilisateurs chinois dans l'affaire Celsius, bien que le gouvernement chinois ait des politiques de régulation des cryptomonnaies très strictes, le tribunal du Sud de New York n'a pas adopté "d'obstacles de conformité potentiels" ou "de contrôles des changes" comme base pour exclure ou geler le droit au remboursement des créanciers chinois.
Il est d'autant plus important que la cour ait maintenu dans son jugement le principe fondamental de l'égalité des créanciers en vertu de la loi sur les faillites, en précisant que, sauf en cas d'interdiction légale explicite ou de demande d'assistance émanant d'un tribunal étranger, il n'est pas permis de nier unilatéralement les droits des créanciers étrangers en raison d'une ambiguïté réglementaire. En fait, les créanciers, y compris un grand nombre d'utilisateurs de la Chine continentale dans l'affaire Celsius, ont déjà reçu des paiements initiaux début 2024, la plupart ayant effectué une vérification d'identité via une plateforme de vérification KYC tierce et ayant reçu un transfert en USDC ou une allocation correspondante en BTC, ce qui démontre également que la cour maintient une logique de traitement parallèle entre l'examen substantiel et les garanties procédurales.
L'analyse des précédents de Mt.Gox et Celsius montre que dans un mécanisme de traitement des faillites où la direction judiciaire est forte et où les règles procédurales sont transparentes, même si le pays des créanciers présente une réglementation floue sur les actifs cryptographiques ou des restrictions sur les changes, les tribunaux ont tendance à protéger les droits civils fondamentaux des créanciers, affirmant le principe de "participation non discriminatoire". Cela revêt une importance considérable pour les créanciers chinois dans le cadre de leur voie de protection des droits dans l'affaire FTX.
Tout d'abord, d'un point de vue conceptuel judiciaire, que ce soit par le biais des tribunaux japonais qui ont ouvert des canaux de déclaration pour les créanciers chinois dans l'affaire Mt.Gox et soutenu l'option de compensation en monnaie locale, ou par le biais du tribunal des faillites de New York aux États-Unis qui a clairement refusé d'invalider la qualification des créanciers chinois pour la déclaration en raison de "l'incertitude réglementaire" dans l'affaire Celsius, cela démontre que les tribunaux modernes accordent une plus grande importance à l'examen substantiel et à la garantie du droit à une participation égale des créanciers dans le traitement des affaires de faillite cryptographique transfrontalières. En particulier dans l'affaire Celsius, le tribunal américain, face aux utilisateurs de la Chine continentale et d'autres régions, n'a invoqué aucune réglementation d'un pays pour exclure les paiements, mais a plutôt réalisé un équilibre entre le contrôle des risques et la conformité par le biais d'outils procéduraux tels que le KYC et l'authentification de l'identité.
Deuxièmement, en ce qui concerne le mécanisme de discrétion du tribunal de faillite, bien que la procédure de faillite américaine accorde aux débiteurs un certain pouvoir de motion et une flexibilité dans la conception des procédures, il reste que le tribunal de faillite doit finalement procéder à un examen substantiel des motions. En tenant compte de l'évolution actuelle de la procédure dans l'affaire FTX - y compris les objections déjà soumises par les représentants des créanciers chinois et les vastes protestations de la communauté mondiale des créanciers - on peut raisonnablement s'attendre à ce que le tribunal ne fasse pas nécessairement sienne la motion du trust de faillite FTX concernant "l'exclusion des créanciers des juridictions restreintes", mais puisse plutôt pencher vers une approche plus détaillée, traitant séparément par région. Dans ce contexte, si les créanciers chinois peuvent agir collectivement par l'intermédiaire d'organisations d'avocats, soumettre formellement des motions d'opposition et participer activement aux procédures d'audience, leurs créances ont encore une chance d'être reconnues et remboursées par le tribunal.
Bien sûr, le résultat final de la protection des droits dépendra toujours de la manière dont le tribunal équilibrera finalement les "obstacles de conformité" avec "l'égalité des procédures", le "certain créanciers" et les "créanciers dans leur ensemble". Une fois que le tribunal adoptera la logique de la motion de FTX, les créanciers chinois pourraient devoir faire appel ou chercher à corriger la procédure par des voies diplomatiques.
En somme, l'expérience judiciaire des affaires Mt.Gox et Celsius a fourni aux créanciers chinois une référence favorable et un soutien pratique pour revendiquer leurs droits d'indemnisation dans l'affaire FTX. Bien que la voie des motions FTX actuelle présente des tendances de fermeture et d'exclusivité, il reste un espace discrétionnaire dans le tribunal des faillites. Tant que les créanciers chinois agissent de manière appropriée, ils ont encore l'espoir d'obtenir la reconnaissance de leurs droits et la réalisation des paiements.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
380 millions de dollars ciblés ? Interprétation des motions de FTX sur la théorie et les voies de protection des droits des créanciers chinois.
Rédaction : Gui Ruofei Lucius
"L'expérience judiciaire des affaires Mt.Gox et Celsius a fourni aux créanciers chinois un référentiel favorable et un soutien pratique pour revendiquer leurs droits dans le cadre de l'affaire FTX. Bien que le chemin des motions de FTX présente une tendance à la fermeture et à l'exclusivité, le tribunal des faillites conserve néanmoins une certaine marge de manœuvre. Tant que les créanciers chinois agissent judicieusement, il y a encore de l'espoir pour la reconnaissance de leurs droits et la réalisation des paiements."
Le 2 juillet 2025, le FTX Recovery Trust a soumis une "motion pour la mise en œuvre de procédures limitées dans des juridictions potentielles restreintes" au tribunal des faillites du Delaware, aux États-Unis, demandant l'établissement d'un mécanisme de paiement différencié pour les créanciers dans 49 juridictions (y compris la Chine). Le contenu central de cette motion peut être résumé comme suit : si l'avocat local engagé par le fiduciaire détermine qu'un paiement à une juridiction enfreint les réglementations locales sur les cryptomonnaies, alors la créance des créanciers de cette région sera considérée comme une "créance contestée", pouvant finalement être complètement dépouillée de son droit de remboursement et prise en charge par le FTX Recovery Trust.
Selon des statistiques pertinentes, les créanciers chinois détiennent des créances de 380 millions de dollars, représentant environ 82 % du total des créances dans les zones restreintes. Cette motion a également suscité un large intérêt dans le domaine du Web3 et parmi les praticiens du droit du secteur de la cryptographie, non seulement en raison des droits à indemnisation de centaines de milliers d'investisseurs chinois, mais aussi en raison de son impact potentiel sur l'application légale, les limites de protection des utilisateurs et les voies de conformité des entreprises de cryptographie à l'échelle mondiale dans le cadre des faillites transfrontalières à l'avenir.
Cet article vise à analyser en profondeur les problèmes liés à la proposition, ainsi que la situation actuelle des créanciers chinois en matière de protection de leurs droits, à partir de trois dimensions : le système de proposition, l'application de la loi et l'analyse des affaires similaires.
I. Introduction au système de motion et analyse du contenu de la motion en question
Avant d'analyser les controverses liées à cette motion, il est nécessaire de présenter d'abord le mécanisme de base de la "pratique des motions" dans la procédure de faillite américaine. Selon le droit américain de la faillite, une motion désigne une demande formelle présentée par le débiteur, les créanciers ou d'autres parties intéressées au tribunal de la faillite concernant des questions procédurales ou substantielles spécifiques. Le fondement légal de celle-ci est généralement les "Règles fédérales de procédure de faillite" (Federal Rules of Bankruptcy Procedure), complété par des règles spécifiques des tribunaux locaux pour leur mise en œuvre.
Dans le Chapitre 11 des Règles de Procédure de Faillite Fédérale, les motions peuvent couvrir un large éventail de sujets, allant de la disposition des actifs, de la reconnaissance des créances, de l'ordre de priorité des paiements, jusqu'à la contestation de l'éligibilité au paiement des créanciers, comme indiqué dans cette affaire, qui peut être initiée par le biais de la procédure de motion. Les motions doivent généralement être soumises par un document écrit formel (Motion Brief), exposant leur base légale et leurs allégations factuelles, et doivent fournir des preuves pertinentes à l'appui. Pour les motions impliquant des droits procéduraux significatifs, le tribunal des faillites organisera généralement une audience (Hearing), afin d'entendre les opinions des parties concernées, d'examiner la conformité de la procédure et la validité des allégations de la motion, avant de rendre une décision. En d'autres termes, le système de motion constitue une partie importante de la procédure de faillite aux États-Unis et est également un outil essentiel pour les participants à la faillite pour faire valoir leurs intérêts.
Revenons à cette affaire, le trust en faillite d'FTX invoque l'article 105(a) de la Loi américaine sur la faillite (le tribunal a le pouvoir de rendre les ordonnances nécessaires), l'article 1142(b) (autorisation de mise en œuvre du plan de réorganisation) et l'article 3020(d) des Règles de procédure de faillite fédérale, demandant au tribunal d'autoriser le trust à exécuter les "procédures de juridiction restreinte". Cette motion soutient qu'il convient de refuser le paiement aux créanciers déclarants dans les 49 "juridictions judiciaires restreintes" énumérées dans l'annexe B de la motion, y compris des pays comme la Chine, la Russie, l'Égypte et le Nigeria. Le trust en faillite d'FTX justifie cette motion par le fait que les politiques de réglementation des cryptomonnaies dans ces juridictions pourraient entraîner des amendes ou des sanctions (Fines and Penalties), entravant la légitimité des paiements aux débiteurs tout en exposant les responsables concernés à des risques criminels (Criminal Penalties).
(La figure ci-dessus est un extrait du texte de la motion déposée par le trust en faillite FTX, qui explique les principales raisons de la soumission de cette motion.)
La question substantielle soulevée par cette motion ne réside pas seulement dans la mesure où le droit américain permet d'exclure les droits à réparation de créanciers spécifiques, mais aussi dans la mesure où le tribunal a le pouvoir de rejeter la qualification des demandes en raison du fait que les créanciers proviennent de "pays restreints", ce qui implique des controverses complexes à plusieurs niveaux. Dans le texte ci-dessous, une analyse détaillée sera effectuée du point de vue du droit substantiel et du droit procédural.
II. Champ d'application du droit et points de litige : procédure et fond.
D'un point de vue du droit substantiel, le motif central de la motion présentée par le fiduciaire en faillite d'FTX repose sur le raisonnement suivant : "le paiement aux utilisateurs dans des juridictions judiciaires restreintes pourrait violer les réglementations locales sur les actifs cryptographiques et le contrôle des changes". Cette affirmation semble, à première vue, relever de la catégorie de la "gestion des risques de conformité" par le gestionnaire de faillite, mais en réalité, elle présente au moins deux défauts évidents sur les plans de l'application et de l'interprétation juridique :
Tout d'abord, la logique de la motion présentée par le liquidateur d'FTX confond la nature des outils de paiement et des actifs de compensation. Les objets que FTX prévoit d'utiliser pour les compensations ne sont pas des actifs cryptographiques, mais plutôt des dollars américains ou des stablecoins approuvés par le tribunal (comme USDC, USDP, etc.), et ce mode de paiement n'est pas directement restreint dans le système de paiement international. Des succès similaires peuvent être observés dans les cas de liquidation de Celsius et de Mt.Gox, où les liquidateurs des deux affaires ont, sous la supervision du tribunal, payé des créanciers individuels situés dans des juridictions restreintes (comme la Chine, la Russie) par des virements internationaux SWIFT ou des transferts de stablecoins. Les tribunaux des juridictions concernées n'ont pas exigé d'exemption de conformité pour l'acte de paiement lui-même, et cela n'a pas suscité de controverses réglementaires.
Deuxièmement, cette motion comporte des erreurs concernant l'application immédiate et l'application des lois et règlements administratifs chinois. Dans le cadre juridique actuel en Chine, il n'existe pas d'interdiction générale concernant la détention d'actifs cryptographiques par des particuliers ou la réception de paiements en actifs cryptographiques en provenance de l'étranger. L'annonce publiée le 4 septembre 2017 par la Banque centrale et sept ministères se concentrait sur la restriction de la participation des institutions financières aux émissions de jetons et aux plateformes ICO ; tandis que la notification publiée en septembre 2021 par la Banque populaire de Chine et dix ministères sur la prévention et la gestion des risques de spéculation sur les transactions de monnaies virtuelles a renforcé la répression des plateformes de trading, mais n'a pas non plus nié la légitimité pour les individus de recevoir passivement ou de détenir des actifs cryptographiques. Plus important encore, plusieurs tribunaux civils dans certaines pratiques judiciaires ont déjà reconnu que les actifs cryptographiques (tels que BTC, USDT, etc.) possédaient le statut de "propriété virtuelle en ligne", applicable à la protection en vertu de l'article 127 du Code civil, et pouvaient être protégés en tant qu'objets d'exécution des créances, ce qui est également vrai dans le domaine pénal. Par conséquent, l'interprétation de cette motion des politiques de régulation chinoises n'a ni portée contraignante générale ni ne s'aligne sur la tendance du développement des précédents judiciaires.
D'un point de vue procédural, il y a encore de nombreux aspects discutables concernant l'arrangement procédural proposé par le fiduciaire de faillite d'FTX.
Bien que cette motion de FTX suive formellement les règles de procédure des tribunaux américains en matière de faillite, elle introduit en réalité un mécanisme de "révision de conformité" relativement fermé et dominé par FTX. Plus précisément, le fiduciaire de la faillite de FTX engage un avocat de manière unilatérale pour fournir un avis juridique (Legal Opinion) concernant la réparabilité des risques de conformité dans des juridictions spécifiques, et exige que cet avis soit un avis sans réserves (Unqualified Legal Opinion) "sans exception et sans condition" pour être accepté. Si un avocat d'un certain pays ou région estime qu'il pourrait y avoir des obstacles juridiques au paiement ou qu'il ne peut pas fournir un avis absolument sans réserve, toutes les créances de cette région seront automatiquement classées comme "créances contestées" (Disputed Claims), le paiement sera suspendu, voire le droit de réclamer sera complètement annulé. Ce mécanisme de révision peut entraîner des injustices substantielles dans des régions où la réglementation est floue ou les politiques peu transparentes (comme la Chine). Par exemple, alors qu'il n'existe actuellement aucune loi claire en Chine interdisant aux particuliers de recevoir des paiements en dollars ou de détenir des stablecoins, il est également difficile pour les avocats locaux de fournir un avis juridique absolument positif en raison de facteurs basés sur "l'incertitude du risque". En pratique, la plupart des avocats, même s'ils ont une tendance subjective à considérer que le risque de conformité est limité, ajouteront néanmoins des clauses de réserve dans leur avis en raison de leur obligation de prudence professionnelle, conduisant ainsi à ce que l'"avis inacceptable" (Unacceptable Opinion) devienne le résultat par défaut du processus.
Le problème plus grave est que ce mécanisme d'examen de conformité n'est pas établi et promu par un tribunal neutre, mais est complètement contrôlé par la partie du trust en faillite FTX, depuis la sélection des avocats, l'émission des instructions, jusqu'à la définition, l'interprétation et l'application du contenu des avis juridiques, le tout étant contrôlé unilatéralement par le débiteur. Ce mécanisme d'examen qui « préétablit une conclusion, puis fournit un avis juridique pour argumenter » a un certain sens de « tirer à l'arc avant de dessiner la cible ». De plus, cette conception procédurale n'a pas été soumise à l'examen matériel du tribunal lui-même. Si le tribunal se base uniquement sur le contenu de l'avis juridique soumis par le débiteur pour accepter directement la demande de motion, cela revient à transférer le pouvoir décisionnel sur les droits de récupération de certains créanciers nationaux aux conseils juridiques contrôlés par le débiteur. Cette conception procédurale est contraire au principe fondamental de la loi américaine sur les faillites qui met l'accent sur « un traitement équitable des créanciers de même nature » et placera également les créanciers de certaines juridictions judiciaires comme la Chine dans une position désavantageuse systémique.
En outre, la question de la compétence soulevée dans cet article fait également l'objet de controverses. Le tribunal des faillites américain, en tant que tribunal de la compétence territoriale, a généralement une compétence limitée aux débiteurs en faillite américains et à leurs actifs. Cependant, la base de clients de FTX présente un caractère hautement mondialisé, et la composition des créances sur sa plateforme ne se limite pas à une seule relation juridique américaine, mais inclut des éléments complexes de droit des contrats transnationaux. Bien que la majorité des créanciers chinois aient ouvert des comptes par le biais de la plateforme internationale de FTX, ils n'ont pas explicitement accepté d'être soumis au droit américain ou d'accepter la compétence exclusive des tribunaux américains. Par conséquent, la question de savoir si un tribunal d'une seule juridiction peut exclure entièrement la qualification des créances d'utilisateurs de pays spécifiques en raison de facteurs politiques reste controversée en ce qui concerne l'application du droit. Selon les principes généraux du droit international privé, bien que la procédure de faillite ait un effet de liquidation centralisée, elle ne doit pas arbitrairement priver les créanciers étrangers de leur droit légitime de réclamer, sinon cela pourrait violer l'esprit des conventions internationales telles que la Convention de La Haye sur le choix du tribunal pour les contrats internationaux et le Modèle de loi de l'UNCITRAL sur les faillites transfrontalières. Si les tribunaux américains utilisent le "risque de conformité" comme base pour des motions d'application générale, cela pourrait servir de modèle pour d'autres débiteurs dans les affaires de faillite transfrontalières, affaiblissant ainsi davantage la position juridique des créanciers étrangers.
Trois, étude comparative horizontale de cas similaires
L'affaire FTX n'est pas la première fois que l'industrie de la cryptographie est confrontée à des controverses concernant le remboursement des créances transfrontalières résultant de la faillite d'une grande plateforme. D'après l'expérience passée, les affaires Mt.Gox au Japon et Celsius aux États-Unis peuvent servir de références typiques pour cette affaire. Bien que ces deux affaires appartiennent à des juridictions différentes et que les attitudes de régulation varient, elles partagent des caractéristiques communes, notamment l'implication d'un grand nombre de créanciers transfrontaliers, la liquidation d'énormes actifs cryptographiques, et l'impact substantiel sur les droits des utilisateurs chinois. Les voies de traitement par les tribunaux dans ces affaires, le rôle des fiduciaires et les principes de remboursement constituent des références importantes pour l'analyse comparative de l'affaire FTX.
(1) Affaire Mt.Gox
Mt.Gox est l'un des cas de faillite les plus emblématiques dans l'histoire du Bitcoin. En 2014, Mt.Gox a annoncé sa faillite en raison de failles dans son système de transaction et d'un vol massif de BTC, avec plus de vingt mille créanciers répartis dans le monde entier, dont une proportion significative est constituée de créanciers chinois. L'affaire est sous la juridiction du tribunal de district de Tokyo au Japon, et est soumise à la loi japonaise sur les faillites ainsi qu'à la procédure de réhabilitation civile qui a été lancée par la suite. En termes de conception des procédures, le tribunal n'a pas établi de seuils restrictifs en raison de la nationalité des utilisateurs ou des risques de régulation, mais a plutôt collecté de manière unifiée les demandes de déclaration des créanciers du monde entier via un "système de portail des créanciers", tout en soutenant des interfaces multilingues, y compris en chinois et en anglais, afin de réduire encore les barrières procédurales.
Plus important encore, les tribunaux japonais exigent que le fiduciaire propose un plan de « remboursement proportionnel + restitution des actifs restants en BTC », sans faire de distinction entre la nationalité des créanciers et leur position réglementaire sur les cryptomonnaies. Par exemple, en Chine, bien qu'un avis sur la prévention des risques liés à l'émission de jetons ait été publié, cela n'a pas affecté l'examen des créances et le processus de remboursement des utilisateurs chinois. L'ensemble de la procédure, sous la direction du tribunal de district de Tokyo, maintient une grande neutralité judiciaire et transparence, et le fiduciaire publie régulièrement des annonces d'avancement en plusieurs langues et répond aux objections collectives. Finalement, la grande majorité des créanciers a pu obtenir un remboursement par JPY, virement bancaire ou BTC. L'affaire de faillite de Mt.Gox montre que, même dans un contexte transfrontalier complexe, tant que la procédure judiciaire est juste et applique des normes de compensation uniformes, la complexité de la réglementation des actifs cryptographiques ne constitue pas une raison suffisante pour interdire ou restreindre le remboursement des créanciers externes.
(II) Affaire Celsius
Celsius Network, en tant que l'une des plus grandes plateformes de prêt de cryptomonnaies aux États-Unis, a demandé une restructuration en faillite en 2022, traitée par le tribunal des faillites du district sud de New York, conformément au chapitre 11 de la loi sur les faillites. Dans cette affaire, Celsius, tout comme FTX, est confronté à un grand nombre de créanciers transfrontaliers, en particulier en Asie, en Europe et dans d'autres régions où elle a une large base d'utilisateurs.
En ce qui concerne l'organisation spécifique des procédures, le tribunal des faillites a établi un système de portail des créanciers avec la société de liquidation (Celsius Creditor Recovery Corporation), ouvrant la déclaration de créances à l'échelle mondiale. Le système prend en charge des opérations multilingues et permet aux créanciers de choisir eux-mêmes le mode de remboursement, y compris des stablecoins en dollars américains ou des bitcoins et éthers équivalents. Il convient de noter que dans l'affaire Celsius, il n'a pas été tenté d'exclure des créanciers de pays spécifiques par le biais d'une motion, ni d'établir une liste de "zones judiciaires restreintes". Pour les utilisateurs chinois dans l'affaire Celsius, bien que le gouvernement chinois ait des politiques de régulation des cryptomonnaies très strictes, le tribunal du Sud de New York n'a pas adopté "d'obstacles de conformité potentiels" ou "de contrôles des changes" comme base pour exclure ou geler le droit au remboursement des créanciers chinois.
Il est d'autant plus important que la cour ait maintenu dans son jugement le principe fondamental de l'égalité des créanciers en vertu de la loi sur les faillites, en précisant que, sauf en cas d'interdiction légale explicite ou de demande d'assistance émanant d'un tribunal étranger, il n'est pas permis de nier unilatéralement les droits des créanciers étrangers en raison d'une ambiguïté réglementaire. En fait, les créanciers, y compris un grand nombre d'utilisateurs de la Chine continentale dans l'affaire Celsius, ont déjà reçu des paiements initiaux début 2024, la plupart ayant effectué une vérification d'identité via une plateforme de vérification KYC tierce et ayant reçu un transfert en USDC ou une allocation correspondante en BTC, ce qui démontre également que la cour maintient une logique de traitement parallèle entre l'examen substantiel et les garanties procédurales.
L'analyse des précédents de Mt.Gox et Celsius montre que dans un mécanisme de traitement des faillites où la direction judiciaire est forte et où les règles procédurales sont transparentes, même si le pays des créanciers présente une réglementation floue sur les actifs cryptographiques ou des restrictions sur les changes, les tribunaux ont tendance à protéger les droits civils fondamentaux des créanciers, affirmant le principe de "participation non discriminatoire". Cela revêt une importance considérable pour les créanciers chinois dans le cadre de leur voie de protection des droits dans l'affaire FTX.
Tout d'abord, d'un point de vue conceptuel judiciaire, que ce soit par le biais des tribunaux japonais qui ont ouvert des canaux de déclaration pour les créanciers chinois dans l'affaire Mt.Gox et soutenu l'option de compensation en monnaie locale, ou par le biais du tribunal des faillites de New York aux États-Unis qui a clairement refusé d'invalider la qualification des créanciers chinois pour la déclaration en raison de "l'incertitude réglementaire" dans l'affaire Celsius, cela démontre que les tribunaux modernes accordent une plus grande importance à l'examen substantiel et à la garantie du droit à une participation égale des créanciers dans le traitement des affaires de faillite cryptographique transfrontalières. En particulier dans l'affaire Celsius, le tribunal américain, face aux utilisateurs de la Chine continentale et d'autres régions, n'a invoqué aucune réglementation d'un pays pour exclure les paiements, mais a plutôt réalisé un équilibre entre le contrôle des risques et la conformité par le biais d'outils procéduraux tels que le KYC et l'authentification de l'identité.
Deuxièmement, en ce qui concerne le mécanisme de discrétion du tribunal de faillite, bien que la procédure de faillite américaine accorde aux débiteurs un certain pouvoir de motion et une flexibilité dans la conception des procédures, il reste que le tribunal de faillite doit finalement procéder à un examen substantiel des motions. En tenant compte de l'évolution actuelle de la procédure dans l'affaire FTX - y compris les objections déjà soumises par les représentants des créanciers chinois et les vastes protestations de la communauté mondiale des créanciers - on peut raisonnablement s'attendre à ce que le tribunal ne fasse pas nécessairement sienne la motion du trust de faillite FTX concernant "l'exclusion des créanciers des juridictions restreintes", mais puisse plutôt pencher vers une approche plus détaillée, traitant séparément par région. Dans ce contexte, si les créanciers chinois peuvent agir collectivement par l'intermédiaire d'organisations d'avocats, soumettre formellement des motions d'opposition et participer activement aux procédures d'audience, leurs créances ont encore une chance d'être reconnues et remboursées par le tribunal.
Bien sûr, le résultat final de la protection des droits dépendra toujours de la manière dont le tribunal équilibrera finalement les "obstacles de conformité" avec "l'égalité des procédures", le "certain créanciers" et les "créanciers dans leur ensemble". Une fois que le tribunal adoptera la logique de la motion de FTX, les créanciers chinois pourraient devoir faire appel ou chercher à corriger la procédure par des voies diplomatiques.
En somme, l'expérience judiciaire des affaires Mt.Gox et Celsius a fourni aux créanciers chinois une référence favorable et un soutien pratique pour revendiquer leurs droits d'indemnisation dans l'affaire FTX. Bien que la voie des motions FTX actuelle présente des tendances de fermeture et d'exclusivité, il reste un espace discrétionnaire dans le tribunal des faillites. Tant que les créanciers chinois agissent de manière appropriée, ils ont encore l'espoir d'obtenir la reconnaissance de leurs droits et la réalisation des paiements.